Olá a todos,
Há alguns dias, precisei apresentar uma crítica ao Altruísmo Eficaz (AE) para um curso aprofundado e tentar fundamentar o argumento da maneira mais sólida possível. Fui incentivado a publicá-la aqui também, pois talvez possa gerar alguma discussão interessante. Não se trata necessariamente de uma crítica muito nova, nem muito original; no entanto, acredito que os argumentos são bastante sólidos e que a crítica possa convencer alguns dentro do AE a mudar o foco de algumas de suas áreas de atuação.
O resumo da minha crítica ao AE é o seguinte: o AE tem dado muita ênfase ao longoprazismo como uma área de atuação central (embora ampla); o AE se beneficiaria de um retorno às suas raízes, com intervenções menos incertas em saúde global/pobreza, bem-estar animal e (possivelmente) mudanças climáticas.
Para aqueles que não estão familiarizados com o longoprazismo, uma definição comum é que ele implica acreditar que influenciar positivamente o futuro a longo prazo é uma (ou a) prioridade moral fundamental do nosso tempo.
Algumas das bases teóricas/filosóficas do longoprazismo podem ser encontradas em livros de figuras influentes do altruísmo eficaz. Por exemplo, em "O Que Devemos ao Futuro", Will MacAskill ilustra a igualdade moral entre pessoas do presente e do futuro por meio de um simples experimento mental. Imagine que você deixe uma garrafa quebrada em uma floresta. Se alguém cortar a mão nela amanhã, você se sentirá, com razão, responsável pelo ferimento. Mas se, em vez disso, a garrafa permanecer lá por cem anos e alguém se machucar, a situação moral permanece inalterada: o dano é o mesmo e sua responsabilidade causal é idêntica. O atraso temporal não diminui o sofrimento da vítima nem sua responsabilidade moral. O argumento de MacAskill é que a distância temporal por si só não justifica desconsiderar os interesses de indivíduos futuros. A localização de uma pessoa no tempo, assim como sua localização no espaço, é moralmente irrelevante.
Concordo com essa perspectiva e com a proposição de que, em princípio, as vidas de pessoas futuras e potenciais contam tanto quanto as de pessoas presentes e reais. O elemento-chave é a expressão "em princípio", que pode se tornar diferente na prática, dadas as incertezas envolvidas. Também estou aberto a teorias que aplicam uma taxa de desconto ao valor de pessoas futuras que aumenta com o tempo que nos separa delas, desde que essa taxa não seja muito acentuada. Sou genuinamente agnóstico quanto a qual dessas abordagens é melhor ou "mais verdadeira"; no entanto, oponho-me veementemente a quaisquer teorias morais que atribuam valor moral zero a pessoas futuras em potencial. Os argumentos da minha crítica ao Altruísmo Eficaz não utilizam tais pressupostos.
Em resumo, gostaria de deixar bem claro o que não estou afirmando aqui: não estou afirmando que as vidas de pessoas futuras valem menos do que as vidas de pessoas reais. Em vez disso, estou simplesmente afirmando que há mais incerteza tanto sobre as probabilidades das causas individuais que afetam a sobrevivência da humanidade, quanto sobre se podemos ser eficazes em fazer algo a respeito. Como as intervenções longprazistas têm uma variância extremamente alta e ciclos de feedback fracos, suas estimativas de valor esperado são frequentemente dominadas por suposições especulativas em vez de validação empírica. Também não estou afirmando que o foco longoprazista deva deixar de ser um aspecto central do Altruísmo Eficaz. Estou simplesmente defendendo uma mudança de foco no Altruísmo Eficaz para outras questões.
Meu argumento pode ser dividido em três partes [abaixo as duas primeiras]:
1.Incerteza epistêmica: Temos pouca confiança nas estimativas da probabilidade de riscos existenciais específicos. O livro "The Precipice", de Toby Ord, reconhece explicitamente que a incerteza nas estimativas de probabilidade do risco de extinção é vasta. Ao mesmo tempo, Ord admite que algumas estimativas (como o risco de extinção da IA) são baseadas mais no julgamento de especialistas do que em dados empíricos concretos. O epistemólogo Christian Tarsney e o Global Priorities Institute observaram que a tomada de decisões longoprazista envolve profunda incerteza. Todas essas considerações devem nos dar mais humildade epistêmica em relação à nossa compreensão dos riscos envolvidos.
2.Tratabilidade: Mesmo que tais riscos sejam reais, as intervenções podem não ser eficazes, dada a sua natureza geopolítica ou técnica. Vou me concentrar em três causas populares dentro da abordagem de longo prazo do Altruísmo Eficaz: risco de extinção por guerra nuclear, pandemias provocadas pelo homem ou superinteligência artificial.
Alerta: Não sou especialista em nenhuma das áreas que abordarei, portanto, posso estar errado em detalhes técnicos. Se você souber mais sobre esses assuntos do que eu e achar que meus argumentos falham em algum ponto, por favor, me avise!
Guerra nuclear: parece-me que qualquer dinheiro doado a ONGs que visam reduzir a proliferação nuclear pouco pode fazer em um mundo onde atualmente a grande maioria (cerca de 90% [^1]) das armas nucleares está nas mãos de dois sociopatas indiscutivelmente instáveis: estou falando, é claro, de Vladimir Putin e Donald Trump. Como eles têm certo poder de veto sobre o uso dessas armas e, de qualquer forma, o círculo de pessoas que tomam tais decisões é pequeno, o membro médio do AE pode fazer muito pouco para reduzir a probabilidade de extinção por meio de uma guerra nuclear. Pesquisas históricas mostram que a maioria dos incidentes nucleares "quase fatais" na história foram evitados por sorte ou autocontrole individual (por exemplo, Vasili Arkhipov, Stanislav Petrov), e não por intervenção de ONGs.
Risco de pandemia provocada pelo homem: esta também é uma área onde o perigo pode vir de uma pequena equipe de indivíduos difíceis de controlar ou regular pelo doador médio de Altruísmo Eficaz. Isso porque os riscos surgem de atores pequenos e descontrolados (por exemplo, laboratórios clandestinos, programas estatais de armas biológicas). Na verdade, acredito que seja uma ótima ideia regulamentar a pesquisa de ganho de função. A pesquisa de ganho de função envolve o aumento deliberado da transmissibilidade ou virulência de patógenos em ambientes de laboratório para estudar de que modo variantes perigosas conseguem evoluir. Embora seja cientificamente informativa, ela acarreta o risco de que uma cepa geneticamente modificada possa escapar do controle, potencialmente causando uma pandemia. Vazamentos de laboratório já ocorreram várias vezes no passado: por exemplo, a varíola escapou de um laboratório no Reino Unido em 1978, matando um fotógrafo médico, e o SARS-CoV vazou de instalações de pesquisa em Pequim em 2004, infectando vários trabalhadores de laboratório.
Provavelmente é uma boa ideia regulamentar a pesquisa de ganho de função; Isso, no entanto, exige ampla ação política e cooperação internacional, ambas difíceis de alcançar usando ferramentas padrão do Altruísmo Eficaz, como doações para fundos de risco existencial abrangentes. As principais alavancas são a regulamentação de políticas e os tratados internacionais, ambos notoriamente lentos e resistentes à influência de doadores em pequena escala. Como você pode notar, meus argumentos se concentram principalmente em doações e em ganhar para doar; eles também podem se aplicar, em certa medida, aos membros do Altruísmo Eficaz que tentam ajudar o mundo por meio de suas carreiras.
Risco da IA: alguns de nossos modelos mais avançados atualmente são Modelos de Aprendizado de Liderança (LLMs), como o ChatGPT, que se baseiam em redes neurais de aprendizado profundo. De uma perspectiva científica e epistêmica, o problema com as redes neurais é que nem mesmo os próprios cientistas da computação entendem como a caixa preta da rede neural aos seus resultados. Os processos de decisão dentro de grandes redes neurais são altamente opacos e pouco compreendidos na prática, tornando a interpretabilidade mecanicista um grande desafio de pesquisa em aberto. Isso, para mim, torna a pesquisa de alinhamento de IA uma tarefa realmente muito difícil. Além disso, até o momento, há pouquíssimas evidências de que a IA agencial tenha objetivos próprios. Os sistemas de IA atuais são preditores de padrões não agenciais; Ainda não há evidências empíricas de autonomia orientada a objetivos. Mesmo pesquisadores de alinhamento admitem que ainda estão definindo o que "desalinhamento" significa concretamente. Por fim, os salários de pesquisadores de segurança da IA tendem a ser muito altos, especialmente em laboratórios como Anthropic, OpenAI ou DeepMind, enquanto o retorno é indiscutivelmente muito pequeno: com base apenas nesses motivos, doar para a segurança da IA me parece pouco custo-efetivo. A pesquisa em segurança da IA frequentemente exige conhecimento técnico altamente especializado, tornando-a relativamente cara em comparação com intervenções diretas em saúde global. Sei que os defensores de uma perspectiva de longo prazo tentam tornar essas doações custo-efetivas usando cálculos de valor esperado; qualquer probabilidade pequena e incerta de evitar a extinção pode gerar grande valor se multiplicada por um benefício suficientemente grande em termos do valor futuro da humanidade. No entanto, entendo que tais cálculos são altamente especulativos e podem ser manipulados para mostrar o que se quiser, simplesmente alterando os valores inseridos no cálculo: como esses valores são, na melhor das hipóteses, opiniões de especialistas (ou seja, um argumento de autoridade) e, na pior, avaliações subjetivas, não os considero muito confiáveis. Esses cálculos de valor esperado também são vulneráveis ao assalto de Pascal, um problema profundamente técnico dentro da teoria da decisão que, até onde sei, não possui uma solução não controversa.
3. Negligência reconsiderada: o Altruísmo Eficaz (AE) corrigiu em excesso em direção ao longotermismo, deixando suas “raízes” comprovadas (saúde global, redução da pobreza, bem-estar animal) subfinanciadas. Dados de financiamento da Open Philanthropy mostram que programas de saúde global e desenvolvimento recebem hoje uma fração menor de doações alinhadas ao AE do que a mitigação de riscos existenciais, apesar de os primeiros possuírem históricos empíricos muito mais robustos.[^2]
Finalmente, minha abordagem pragmática é afirmar que doadores de pequeno porte que apoiam o AE devem direcionar seus recursos para intervenções comprovadas e de baixo custo em saúde global e combate à pobreza, bem-estar animal etc., em vez de para fundos especulativos de mitigação de riscos existenciais, que provavelmente não são custo-efetivos.
Minha conclusão é um argumento de diversificação de portfólio: dada a extrema incerteza e a baixa viabilidade de mitigar o risco existencial, pequenos doadores devem alocar seus recursos principalmente para saúde global, pobreza e bem-estar animal, enquanto grandes doadores/fundações podem diversificar em causas especulativas, de alta volatilidade e longo prazo.
Como podem ver, estou me concentrando principalmente nas decisões de doação do dia a dia de pequenos doadores comuns do altruísmo eficaz, como eu. Não pretendo acumular grandes somas de dinheiro ao longo da vida e, portanto, sou bastante avesso a riscos quando se trata de destinar minhas doações. Se eu ganhasse na loteria amanhã, ou estivesse em posição de aconselhar um bilionário ou mesmo um milionário, certamente mudaria o foco da minha crítica e os incentivaria a doar de forma especulativa para áreas de risco existencial mais incertas. No entanto, acredito que o foco epistêmico no longo prazo por parte da comunidade AE nos últimos anos, que talvez decorra do fato de figuras importantes como Will MacAskill, Toby Ord e Nick Bostrom terem escrito livros sobre esses temas, não seja o ideal.
Notem que deixei de fora as mudanças climáticas das minhas críticas às causas de longo prazo. Há uma razão para isso: as três áreas de atuação que destaquei (nuclear, biorrisco e IA) podem ser caracterizadas como envolvendo o potencial de risco existencial proveniente de uma equipe muito pequena de pessoas. Essas ameaças localizadas e dependentes de agentes são muito difíceis de prevenir pelo doador médio do Altruísmo Eficaz sem ampla intervenção política e cooperação internacional entre os países. A mudança climática é uma questão que também exige ampla intervenção política e cooperação internacional, mas a ameaça não provém mais de um pequeno número de pessoas difíceis de controlar, ou seja, não depende de agentes. As soluções também são muito mais claras e viáveis no caso da mudança climática e de outras preocupações ambientais.[^3] Essas são algumas das razões pelas quais acredito que o combate à mudança climática deve permanecer uma causa central do Altruísmo Eficaz.
Para concluir, na teoria da decisão, quando a incerteza supera nossa capacidade de comparar opções, uma estratégia cautelosa que priorize ações robustamente eficazes em detrimento de apostas especulativas torna-se racional; especialmente para pequenos doadores.
Por fim, gostaria de argumentar que minhas críticas me colocam em boa companhia: em uma sessão de perguntas e respostas, Peter Singer também expressou preocupação com o foco do Altruísmo Eficaz no longo prazo em detrimento de causas presentes.
Notas:
[^1] Federation of American Scientists (FAS), Caderno Nuclear 2024.
[^2] Relatório Anual da Open Philanthropy 2023.
[^3] Drawdown.org e 80.000 Horas classificam as mudanças climáticas como moderadamente tratáveis e mais tratáveis do que a IA ou o risco nuclear.
Autor: Remus Rimbu
Tradução: Fernando Moreno
Publicado originalmente em 23 de outubro de 2025 no EA Forum.
